近日，人力资源社会保障部会同国家卫生健康委研究起草了《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》（以下简称《意见》），其中不少是针对目前热点问题提出的创新改进。仔细学习后，我们认为距离评价出一个“好”医生还有距离，并提出一些改进建议供大家参考。

目前评价体系问题突出表现在以下两个方面：

第一，不是以病人为中心

现有的医生激励机制是以学历、论文发表等因素作为评定标准的，没有将重点放在关注医生是否是老百姓希望的好医生。但是，在目前固有的医学模式下，是以医生为中心，而不是以病人为中心，是以疾病为导向，而不是以健康为导向。这与健康中国的建设理念是相违背的，理念转变，对医生的考核、评价才会发生变化。

第二，难以体现医生的业务能力

现行评价体系一般标准都是SCI论文发表、国家自然科学基金申请的情况，临床能力方面的评价几乎没有。在这个导向下，很多医学生从博士阶段就将精力放在基金申请和论文撰写上，临床能力投入的时间之少可想而知。很多人戏称现在的三级甲等医院，都是科学家在看病。更严重的是，现在大家已经普遍认为基金论文与临床能力成反比关系。

中国工程院院士、军事医学研究院原院长秦伯益曾在《科学与社会》发表《论文撤稿事件的反思：我国临床医学学位制度亟待改革》一文，犀利地指出不合理的评价体系给年轻医生造成的窘状。他介绍，论文、学位与职称晋升和待遇有关，这就形成了一条“利益链”，在利益至上的今天，年轻医生只能围绕着这个“利益链”转。

总之，评价体系的核心问题是没有体现出医生的临床业务能力，也没能找到“好”医生。

针对这个关键问题，我们从以下5个角度提出改进建议，供参考。

1.转变医学模式和医生理念

首先可能改革我们对“好”医生的判断标准。也就是说要在政府心目当中、在社会当中什么样的医生是好医生？是不是学历最高的？是不是看的病人数量最多的？是不是论文发表最多的？SCI的影响因子最高的就是好医生？很显然，这样的医生并不符合医院设立的宗旨。

要想改变这种现状，医学模式必须变化，不能以医生为中心，而应该以病人为中心，以人为中心，不应该以疾病为导向，应该以健康为导向。医生的责任不仅仅是治愈，他也应该是关怀。必须承认很多疾病我们无法治愈，我们甚至对它束手无策。我们都知道一句名言：有时去治愈；常常去帮助；总是去安慰。我们应该从治疗转变为关怀，这是一个最重大的转变。

2.实行人员分类评价体系

从只唯科研到不唯科研，并没有完全解决问题。因为医生需要具备不同的能力，这是医院的功能决定的。医院的主要任务是治病救人，那么需要医生首先具备治病救人的能力，要会看病，看好病。同时，对疾病诊断和治疗技术、方法需要不断改进和提高，要对未知疾病进行探索，这需要医生具备科研能力。作为教学医院，医生还需具备教学能力。也就是说，医院具备多种功能，需要医生具备不同的能力，可以根据医生的志趣和业务特点，设置业务型、科研型和教学型，分别设置业务指标、科研指标和教学指标和完成的比重。

浙江大学医学院附属邵逸夫医院院长蔡秀军也曾指出以论文为导向的评价体系产生了不良后果，应该采用分类评价，对一般的医生考核，应以医术和临床业绩为主导，论文可以不做要求。

3.选择合适的评价指标

能力评价的一个重要方面是选择合适的评价指标。首先要有科学分类评价专业技术人才能力素质的想法；其次是要注重考察专业技术人才的专业性、技术性、实践性、创造性，突出对创新能力的评价；再次是合理设置职称评审中的论文和科研成果条件，不将论文作为评价应用型人才的限制性条件。对实践性、操作性强、研究属性不明显的职称系列，可不作论文要求；探索以专利成果、项目报告、工作总结、工程方案、设计文件、教案、病历等成果形式替代论文要求；推行代表作制度，重点考察研究成果和创作作品质量，淡化论文数量要求。

4. 调整绩效支付方式

绩效激励会起到非常重要的导向作用。要从pay for service 向pay for performance转变，也就是说要从按服务付费，转变为按绩效付费。目前，绝大多数医院都是在按照工作量支付报酬，虽然医保基金支付制度改革，进入到按照病种分值付费和按病种相关组分类付费的阶段，但其核心是控制医保基金浪费，还是工作量为前提，费用和效率为重点的指标体系难以起到对质量的衡量，对诊疗质量没有考量。建议将医疗质量作为能力的一个维度，从结果对能力进行评价。

5. 从“大”医生到“好”医生的转变

如果将评价体系更进一步，建立更为符合现代医疗服务模式的职称评价体系。我们认为职称评价的目的还是能够找到“好”医生。现有评价体系评了很多大医生，但是恰恰不会看病，评了很多生物学技术很高的医生，但是不会沟通、不会交流、不会关爱。高质量发展下的人力资源评价，应该改变传统的以技术和疾病治疗为导向的评价标准。如果用一个简单的标准衡量，可以认为老百姓满意的医生才是好医生，可以借鉴国际上公认的“五星级”好医生的标准：有效的治疗者、有效的沟通者、有效的健康管理者、有效的协调者和有效的健康理财者。

作者：余庆松 惠宏医疗管理研究中心主任、惠宏医疗管理集团董事长